关于《资治通鉴》和《史记》中关于秦始皇东游海上的记载矛盾，我们可以从以下几个角度来解释：

1. 史料来源差异：《资治通鉴》和《史记》虽然都是中国古代重要的历史文献，但它们的史料来源和编纂方式有所不同。《史记》由司马迁所著，是纪传体史书的开山之作，而《资治通鉴》则是由司马光主编，采用编年体的形式。两者在记载同一事件时，可能会因为不同的史料来源和编纂者的主观理解而产生差异。

2. 记载细节差异：《资治通鉴》可能更侧重于记载秦始皇东游的整体事件，包括到达海边等细节，而《史记》可能更侧重于记载秦始皇的政治和军事活动，对于是否乘船这样的细节可能并未详细记载或者有所忽略。

3. 历史记载的主观性：历史记载往往受到编纂者个人观点和时代背景的影响。司马迁和司马光生活在不同的时代，他们对于同一事件的理解和评价可能存在差异，这也可能导致记载上的矛盾。

4. 后世解读差异：不同的学者和研究者对于同一史料的解读可能存在差异，这种差异可能源于对史料的理解和分析方法的不同，也可能是由于后世对于历史事件的重新评价和解读。

总的来说，历史记载的矛盾是常见的现象，它们往往反映了史料的复杂性和多样性。对于《资治通鉴》和《史记》中关于秦始皇东游海上的记载矛盾，我们可以通过比较不同史料、分析编纂者的背景和意图，以及考虑后世的解读差异，来更全面地理解这一历史事件。